Древнейшие человеческие пред­ставления о категории Закона как о чём-то священном, боже­ственном, со всей вероятностью доказыва­ют, что изначальный смысловом пласт в об­щем понятии Закона обладает теологическим значением (в данном случае мы имеем в виду под теологическим не только то, что принято относить к разряду традиции мо­нотеистической мысли, но и языческую ре­лигиозную практику — в той мере, в кото­рой последняя связана с первобытной «рай­ской» истинной религией).

Инициатическое и культурное наследие первобытной, примордиальной истинной религии передавалось у большинства индо­европейских народов через древнейший институт патриархальной семьи, строившейся на определённых обшефамильных правовых принципах. Вероятно, где-то около начала третьего — конца второго тысячелетия до Р.Х. индоевропейцы разделились на соб­ственно индийцев и европейцев, — имея в виду разделение первоначальной индоевро­пейской социокультурной общности на две типологические формы: кастовую систему Востока и политическую систему Запада. Различие между этими системами состоит в том, что если первая формирует общество в рамках жёстких норм патриархальной ре­лигии, своё историческое развитие как раз и получающей в складывании институтов кастового общества, то вторая возникает как некоторое отпочкование от традиционалистского фундаментализма в сторону граж­данского эгалитаризма, в результате чего складывается полисное общество.

Момент исторического разделения индо­европейцев знаменовал собой также начало расхождения древнего сакрального права на две фундаментальные комментаторские тра­диции: ведическую и греко-римскую.

Ведическое общество пошло по пути развития института патронажа и клиентелы, что в условиях жёсткой преемственнос­ти принципам патриархальной религии при­вело в складыванию религиозно обуслов­ленной иерархии вари (т.н. «кастовый строй»), а общественная жизнь группирует­ся здесь вокруг храмовых комплексов (вос­точная культура храмо-городского типа).

В греко-римском обществе складывание социальных структур выходит за рамки фамильно-религиозного принципа и обре­тает полисный характер. В частности, клиентела здесь периодически интегрировалась в аристократическую среду, ибо того требовали условия самого существования это­го общества, поскольку полис — это фор­ма организации колониального поселения на завоёванной территории, тогда как храмовый город — оплот древних автохтонных культов.

Отсюда — тот изначальный «демокра­тизм свободного человека», присущий всей греко-римской культуре, — демократизм военно-аристократического, колонизаторс­кого типа, на духовном фундаменте кото­рого возникает психология сознательного взаимодействия граждан ради дости­жения общего блага.

Стало быть, теологическое обоснова­ние категории Закона (лат. ius, греч. nomos) здесь исходит из отождествления после­днего с самой идеей Блага, понимаемого в ключе его римского юридического и гре­ческого философского толкования (отме­тим, что в дохристианскую эпоху юрисп­руденция и философия и исполняли, фак­тически, роль теологии у римлян и у гре­ков соответственно).

В ведическом обществе Закон (санскр. dharma) получает браминское толкование в значении «правды первопредка как маги­ческой силы», передаваемой посредством парампуры (инициатической включеннос­ти) по чину фамильного патриархально­го старшинства. В полисном обществе Закон — это больше «трансценденталь­ная гармония как сила разума», логос, пе­редающаяся посредством диалектики (в данном случае — как суггестивной силы политической риторики) по чину обще­ственного политического (корпоратив­ного) авторитета.

Таким образом, мы видим параллель­ное конституирование ведического и по­лисного общества как соответствующее ут­верждение фамильного и корпоративного принципов (в каждом случае — своего) исторического социогенеза. Следует иметь в виду, что предполагаемая здесь «греко-римская корпорация» есть технический тер­мин, которым мы расширительно обозна­чаем изначальный социо-психологический архетип всех основных общественно-поли­тических институций греко-римской циви­лизации, базировавшихся на приоритете права адаптации (инкорпорирования) от­носительно права крови.

Разделившись на ведическую и поли­сную части, индоевропейский мир не уте­рял своего принципиального культурного единства, манифестировавшегося время от времени, в том числе, и в различных фор­мах полисно-ведического синкретизма. Такой синкретизм, в той или иной степени, можно видеть в общественно-политичес­ком устройстве многих восточных монар­хий эллинистического корня. Переход эле­ментов одной традиции в другую наблю­даем, к примеру, в случаях превращения греко-македонских граждан ряда восточ­ных полисов в особую аристократическую правящую касту, или же инкорпорирова­ния полисной структурой представителей автохтонных высших сословий (другой пример — дарование римского граждан­ства восточным аристократам).

Таким образом, индоевропейский мир, с одной стороны, выдвинул две Истори­ческие модели социального порядка — фа­мильно-кастовую и полисно-корпоративную, — принявших в своих крайних фор­мах выражения образы радикального со­циально-исторического консерватизма (индусский традиционализм) или не менее радикального эгалитаризма (европейское либертинство), с другой же — создал тем самым определённый культурный дискурс, который, в свою очередь, и породил ту самую диалектику права, что вообще яви­лась «дрожжами» (индо)-европейскою правового мышления как классической дис­циплины (юриспруденция как наука), — при всей универсальности ставимых этим мышлением задач.

Журнал «ИМПЕРАТИВ»

предлагает вниманию своих русских чи­тателей, владеющих иностранными язы­ками, ряд европейских журналов,нахо­дящихся в русле традиционалистской мысли, а кроме того — симпатизи­рующих (если не сказать больше) но­вой русской правой.

ГЕРМАНИЯ:

STAATSBRIEFE

(Herausgeber: Dr. Hans-Dietrich Sander, Postfach 14 06 28,80 456 Munchen, BRD — Te/./Fax: (089) 29 73 50).

Журнал национал-консервативного направления в духе гибеллинского им­перского традиционализма. Большое внимание уделяет правовым вопросам, геополитике, проблемам альтернативно­го пути германского развития. Прак­тически в каждом номере освещается русская тема. Выходит ежемесячно.

CRITICON

(Herausgeber: Caspar.von Schrenck-Notzing, Knobclstr. 36/0,80538 Munchen, BRD -Tel. (089) 29 98 85, Fax: (089) 22 97 68. Redaktion-Berlin: Prof.Dr. Klaus Motschmann, 14197 Berlin, Ahrweilstr. 12-Tel. (030) 82153 24).

Журнал традиционного консерва­тивного направления. Публикации — историко-культурного и философско­го характера. Выходит поквартально.

ФРАНЦИЯ:

NOUVELLES DE SYNERGIES EUROPEENNES (Editor: Robert Cousty,

21 bis, avenue du Gal Leclerc, 93250, Villemomble, FRANCE — Tel./Fax: 1-48-55 89 53).

Журнал французских новых правых, имперско-традиционалистского направ­ления. Среди тем доминирует современ­ная политика, перспективы Нового ев­ропейского порядка, взаимоотношения Европа-Россия. В журнале периодичес­ки печатаются русские авторы. Выхо­дит ежемесячно.

БЕЛЬГИЯ:

VOULOIR

(Editor: Robert Steuckers,

v. Rousseaulaan 28, В-1 190 Brussel, BELGIE — Tel. 2-344 0821, Fax: 2-34 65 879).

Журнал бельгийских новых правых. Преобладающие темы: геополитика, культура, вопросы традиционализма. Много материалов посвящается России и Германии, проблемам единой Европы на синергетических началах (новая кон­цепция сакральной Империи). Сотруд­ничает с русскими авторами. Выходит ежемесячно.

P.S. В журнале «ИМПЕРАТИВ» мы продолжим аннотирование европейских аналитических изданий.